13 mars 2026
Le forage en mer du Nord ne protégera pas l'Europe contre les chocs de prix mondiaux.
Lorsque les tensions autour du détroit d'Hormuz ont de nouveau ébranlé les marchés de l'énergie, la réaction a été entièrement prévisible. Le trafic des pétroliers a ralenti, les primes d'assurance ont augmenté et les prix du pétrole et du gaz ont commencé à grimper. Mais quelque chose d'autre s'est produit tout aussi prévisiblement.
À travers l'Europe, les politiciens et les institutions politiques ont commencé à raviver des propositions familières : rouvrir des champs de gaz, étendre les forages offshore, reconsidérer des réserves domestiques qui avaient auparavant été abandonnées. Aux Pays-Bas, même le champ de gaz de Groningen, fermé depuis longtemps, a timidement refait surface dans les discussions politiques, des institutions comme le TNO suggérant qu'il pourrait éventuellement servir de réserve stratégique si les perturbations s'intensifiaient.
De l'autre côté de la mer du Nord, plusieurs anciens ministres de l'énergie britanniques ont rapidement soutenu que la Grande-Bretagne devait accélérer de nouvelles explorations pour se protéger des marchés mondiaux volatils. Si cette réponse semble familière, c'est normal. Nous avons déjà vu ce film. Et la fin ne change jamais vraiment.
La crise qui se répète
Dans une récente chronique, j'ai soutenu que la vulnérabilité de l'Europe aux perturbations des combustibles fossiles passant par des points de chokepoint géopolitiques comme le détroit d'Hormuz n'a jamais été un secret. Environ un cinquième du commerce mondial de pétrole transite par ce couloir étroit. Lorsque les tensions y montent, les marchés de l'énergie mondiaux réagissent.
Ce qui est remarquable, ce n'est pas que la perturbation se soit produite. C'est à quelle vitesse la conversation politique retombe dans le même réflexe : plus de forages et d'explorations. Et parfois, je regrette d'avoir raison, car cela ne nous apporte rien de valable.
L'illusion de Groningen
Considérons le débat renouvelé sur le champ de gaz de Groningen aux Pays-Bas. Pendant des décennies, Groningen a été l'une des plus grandes réserves de gaz d'Europe, alimentant l'économie néerlandaise et fournissant une grande partie du nord-ouest de l'Europe. Mais après des années de tremblements de terre liés à l'extraction, le champ a été fermé et est devenu politiquement radioactive. Jusqu'à ce que, bien sûr, les prix augmentent.
Maintenant, l'idée refait parfois surface que Groningen pourrait agir comme une réserve stratégique pour stabiliser les marchés en période de crise. Ou même être à nouveau ouvert pour stabiliser les prix dans une situation similaire à celle que nous connaissons actuellement. Le problème est que l'économie de l'énergie ne coopère pas avec ce récit.
Le professeur d'économie de l'énergie Machiel Mulder a souligné que dans les marchés européens de gaz libéralisés, les changements de concentration du côté de l'offre – comme les ajustements de production des grands champs – ont eu une influence limitée sur les mouvements de prix du gaz. L'Europe opère au sein d'un marché du gaz intégré où les prix sont principalement déterminés par l'offre et la demande internationales plutôt que par la production d'un seul champ. Même si Groningen rouvrait demain, le gaz serait toujours vendu aux prix du marché européen.
Les molécules pourraient venir du sol néerlandais. Le prix viendrait toujours du marché mondial. En d'autres termes, rouvrir Groningen pourrait produire du gaz. Cela ne fera pas magiquement baisser la facture de chauffage de quiconque.
Le réflexe de la mer du Nord
La même logique s'applique à l'enthousiasme renouvelé pour le forage en mer du Nord. Au Royaume-Uni, d'anciens ministres de l'énergie ont soutenu que l'expansion de la production offshore protégerait la Grande-Bretagne de la volatilité des prix mondiaux. Des arguments similaires sont également avancés aux Pays-Bas.
Mais les nouveaux champs offshore prennent des années, souvent une décennie, pour atteindre une production significative. Et quand ils le font, le pétrole et le gaz seront à nouveau vendus sur les marchés internationaux. C'est également, au total, seulement une fraction de la demande de gaz européenne.
La production nationale n'isole pas les pays des prix des matières premières mondiaux. Elle détermine simplement où le carburant est extrait, pas ce que les consommateurs paient finalement. Si quoi que ce soit, de nouveaux investissements fossiles d'envergure risquent d'enfermer l'Europe encore plus dans des marchés de combustibles volatils précisément au moment où les décideurs affirment vouloir plus de stabilité.
Un système construit pour la volatilité
Ce que la perturbation d'Hormuz met vraiment en lumière, ce n'est pas un déséquilibre temporaire mais une caractéristique structurelle des systèmes de combustibles fossiles. Les ressources pétrolières et gazières sont géographiquement concentrées. Les chaînes d'approvisionnement s'étendent à travers les océans. Les routes de transport critiques deviennent des points de chokepoint inévitables.
Lorsque la géopolitique interfère avec ces routes, les prix fluctuent partout. L'Europe ne peut pas contrôler la politique du Moyen-Orient. Elle ne peut pas garantir la libre circulation à travers des voies navigables stratégiques. Et elle ne peut pas stabiliser les marchés mondiaux des matières premières en forant quelques puits supplémentaires plus près de chez elle.
Le système énergétique qui évite ce problème
Cependant, il existe un système énergétique qui est beaucoup moins vulnérable à ces chocs. Il fonctionne principalement avec de l'électricité renouvelable. Les éoliennes en mer du Nord ne passent pas par le détroit d'Hormuz. Les panneaux solaires ne dépendent pas des taux d'assurance des pétroliers. L'électricité produite localement à partir de sources renouvelables répartit la génération géographiquement plutôt que de la concentrer dans une poignée de régions politiquement sensibles.
Même en termes économiques, la différence de résilience est significative. Des analyses d'organisations telles que le TNO montrent que les perturbations d'approvisionnement affectant les combustibles fossiles ont des impacts beaucoup plus faibles, parfois jusqu'à quatre-vingt-dix pour cent de moins, sur les systèmes énergétiques basés sur les renouvelables, précisément parce qu'ils ne reposent pas sur des flux de carburant importé continus. Lorsque les marchés fossiles paniquent, le vent et la lumière du soleil restent remarquablement calmes.
Stabiliser le présent, construire l'avenir
Rien de tout cela ne signifie ignorer les préoccupations de sécurité énergétique à court terme. L'Europe dépend encore fortement du gaz naturel pour le chauffage, l'industrie et l'équilibrage de l'électricité. Maintenir l'approvisionnement par des importations de GNL diversifiées, en particulier en provenance des États-Unis et d'autres fournisseurs fiables, est une manière sensée de gérer les perturbations actuelles.
Mais la stabilisation à court terme ne doit pas être confondue avec une stratégie à long terme. L'expansion des infrastructures fossiles en réponse à des pics de prix temporaires risque d'enfermer les économies dans des décennies d'exposition continue à la très volatilité qui a déclenché la crise.
La solution structurelle se trouve ailleurs : électrification, production renouvelable, systèmes de stockage et réseaux électriques plus robustes. Ces investissements réduisent la dépendance aux combustibles importés dans leur ensemble plutôt que d'essayer de gérer leurs risques plus efficacement.
La leçon que l'Europe continue d'apprendre
La crise du détroit d'Hormuz n'a pas créé la vulnérabilité énergétique de l'Europe. Elle nous a simplement rappelé qu'elle existe. Et pourtant, chaque fois que ce rappel arrive, il est complètement déroutant que le débat politique semble redémarrer du même endroit : forer plus, extraire plus, importer légèrement moins.
C'est une histoire réconfortante. Malheureusement, c'est aussi la mauvaise. L'Europe ne peut pas éliminer le risque géopolitique des marchés énergétiques mondiaux. Ce qu'elle peut faire, c'est réduire l'impact de ces marchés sur sa propre économie.
C'était la logique stratégique derrière l'accélération de la transition énergétique après les crises précédentes. Si la perturbation actuelle d'Hormuz prouve quelque chose, c'est que l'argument n'a jamais été principalement axé sur le climat. Il a toujours été question de sécurité.
Et la prochaine fois que quelqu'un propose de forer pour sortir de la volatilité énergétique mondiale, il pourrait être utile de poser une question simple : Si cela fonctionnait vraiment, est-ce que cela aurait déjà fonctionné ?
À travers l'Europe, les politiciens et les institutions politiques ont commencé à raviver des propositions familières : rouvrir des champs de gaz, étendre les forages offshore, reconsidérer des réserves domestiques qui avaient auparavant été abandonnées. Aux Pays-Bas, même le champ de gaz de Groningen, fermé depuis longtemps, a timidement refait surface dans les discussions politiques, des institutions comme le TNO suggérant qu'il pourrait éventuellement servir de réserve stratégique si les perturbations s'intensifiaient.
De l'autre côté de la mer du Nord, plusieurs anciens ministres de l'énergie britanniques ont rapidement soutenu que la Grande-Bretagne devait accélérer de nouvelles explorations pour se protéger des marchés mondiaux volatils. Si cette réponse semble familière, c'est normal. Nous avons déjà vu ce film. Et la fin ne change jamais vraiment.
La crise qui se répète
Dans une récente chronique, j'ai soutenu que la vulnérabilité de l'Europe aux perturbations des combustibles fossiles passant par des points de chokepoint géopolitiques comme le détroit d'Hormuz n'a jamais été un secret. Environ un cinquième du commerce mondial de pétrole transite par ce couloir étroit. Lorsque les tensions y montent, les marchés de l'énergie mondiaux réagissent.
Ce qui est remarquable, ce n'est pas que la perturbation se soit produite. C'est à quelle vitesse la conversation politique retombe dans le même réflexe : plus de forages et d'explorations. Et parfois, je regrette d'avoir raison, car cela ne nous apporte rien de valable.
L'illusion de Groningen
Considérons le débat renouvelé sur le champ de gaz de Groningen aux Pays-Bas. Pendant des décennies, Groningen a été l'une des plus grandes réserves de gaz d'Europe, alimentant l'économie néerlandaise et fournissant une grande partie du nord-ouest de l'Europe. Mais après des années de tremblements de terre liés à l'extraction, le champ a été fermé et est devenu politiquement radioactive. Jusqu'à ce que, bien sûr, les prix augmentent.
Maintenant, l'idée refait parfois surface que Groningen pourrait agir comme une réserve stratégique pour stabiliser les marchés en période de crise. Ou même être à nouveau ouvert pour stabiliser les prix dans une situation similaire à celle que nous connaissons actuellement. Le problème est que l'économie de l'énergie ne coopère pas avec ce récit.
Le professeur d'économie de l'énergie Machiel Mulder a souligné que dans les marchés européens de gaz libéralisés, les changements de concentration du côté de l'offre – comme les ajustements de production des grands champs – ont eu une influence limitée sur les mouvements de prix du gaz. L'Europe opère au sein d'un marché du gaz intégré où les prix sont principalement déterminés par l'offre et la demande internationales plutôt que par la production d'un seul champ. Même si Groningen rouvrait demain, le gaz serait toujours vendu aux prix du marché européen.
Les molécules pourraient venir du sol néerlandais. Le prix viendrait toujours du marché mondial. En d'autres termes, rouvrir Groningen pourrait produire du gaz. Cela ne fera pas magiquement baisser la facture de chauffage de quiconque.
Le réflexe de la mer du Nord
La même logique s'applique à l'enthousiasme renouvelé pour le forage en mer du Nord. Au Royaume-Uni, d'anciens ministres de l'énergie ont soutenu que l'expansion de la production offshore protégerait la Grande-Bretagne de la volatilité des prix mondiaux. Des arguments similaires sont également avancés aux Pays-Bas.
Mais les nouveaux champs offshore prennent des années, souvent une décennie, pour atteindre une production significative. Et quand ils le font, le pétrole et le gaz seront à nouveau vendus sur les marchés internationaux. C'est également, au total, seulement une fraction de la demande de gaz européenne.
La production nationale n'isole pas les pays des prix des matières premières mondiaux. Elle détermine simplement où le carburant est extrait, pas ce que les consommateurs paient finalement. Si quoi que ce soit, de nouveaux investissements fossiles d'envergure risquent d'enfermer l'Europe encore plus dans des marchés de combustibles volatils précisément au moment où les décideurs affirment vouloir plus de stabilité.
Un système construit pour la volatilité
Ce que la perturbation d'Hormuz met vraiment en lumière, ce n'est pas un déséquilibre temporaire mais une caractéristique structurelle des systèmes de combustibles fossiles. Les ressources pétrolières et gazières sont géographiquement concentrées. Les chaînes d'approvisionnement s'étendent à travers les océans. Les routes de transport critiques deviennent des points de chokepoint inévitables.
Lorsque la géopolitique interfère avec ces routes, les prix fluctuent partout. L'Europe ne peut pas contrôler la politique du Moyen-Orient. Elle ne peut pas garantir la libre circulation à travers des voies navigables stratégiques. Et elle ne peut pas stabiliser les marchés mondiaux des matières premières en forant quelques puits supplémentaires plus près de chez elle.
Le système énergétique qui évite ce problème
Cependant, il existe un système énergétique qui est beaucoup moins vulnérable à ces chocs. Il fonctionne principalement avec de l'électricité renouvelable. Les éoliennes en mer du Nord ne passent pas par le détroit d'Hormuz. Les panneaux solaires ne dépendent pas des taux d'assurance des pétroliers. L'électricité produite localement à partir de sources renouvelables répartit la génération géographiquement plutôt que de la concentrer dans une poignée de régions politiquement sensibles.
Même en termes économiques, la différence de résilience est significative. Des analyses d'organisations telles que le TNO montrent que les perturbations d'approvisionnement affectant les combustibles fossiles ont des impacts beaucoup plus faibles, parfois jusqu'à quatre-vingt-dix pour cent de moins, sur les systèmes énergétiques basés sur les renouvelables, précisément parce qu'ils ne reposent pas sur des flux de carburant importé continus. Lorsque les marchés fossiles paniquent, le vent et la lumière du soleil restent remarquablement calmes.
Stabiliser le présent, construire l'avenir
Rien de tout cela ne signifie ignorer les préoccupations de sécurité énergétique à court terme. L'Europe dépend encore fortement du gaz naturel pour le chauffage, l'industrie et l'équilibrage de l'électricité. Maintenir l'approvisionnement par des importations de GNL diversifiées, en particulier en provenance des États-Unis et d'autres fournisseurs fiables, est une manière sensée de gérer les perturbations actuelles.
Mais la stabilisation à court terme ne doit pas être confondue avec une stratégie à long terme. L'expansion des infrastructures fossiles en réponse à des pics de prix temporaires risque d'enfermer les économies dans des décennies d'exposition continue à la très volatilité qui a déclenché la crise.
La solution structurelle se trouve ailleurs : électrification, production renouvelable, systèmes de stockage et réseaux électriques plus robustes. Ces investissements réduisent la dépendance aux combustibles importés dans leur ensemble plutôt que d'essayer de gérer leurs risques plus efficacement.
La leçon que l'Europe continue d'apprendre
La crise du détroit d'Hormuz n'a pas créé la vulnérabilité énergétique de l'Europe. Elle nous a simplement rappelé qu'elle existe. Et pourtant, chaque fois que ce rappel arrive, il est complètement déroutant que le débat politique semble redémarrer du même endroit : forer plus, extraire plus, importer légèrement moins.
C'est une histoire réconfortante. Malheureusement, c'est aussi la mauvaise. L'Europe ne peut pas éliminer le risque géopolitique des marchés énergétiques mondiaux. Ce qu'elle peut faire, c'est réduire l'impact de ces marchés sur sa propre économie.
C'était la logique stratégique derrière l'accélération de la transition énergétique après les crises précédentes. Si la perturbation actuelle d'Hormuz prouve quelque chose, c'est que l'argument n'a jamais été principalement axé sur le climat. Il a toujours été question de sécurité.
Et la prochaine fois que quelqu'un propose de forer pour sortir de la volatilité énergétique mondiale, il pourrait être utile de poser une question simple : Si cela fonctionnait vraiment, est-ce que cela aurait déjà fonctionné ?