Dänemark hat gerade die Kohlenstoffabscheidepolitik einem Stresstest unterzogen.

Auf den ersten Blick scheint Dänemarks bedeutsamstes Ausschreibungsverfahren für die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung eine Enttäuschung zu sein. Ein Subventionsprogramm in Höhe von 4 Milliarden Euro, das darauf abzielt, einen wettbewerbsfähigen CCS-Markt zu katalysieren, endete mit nur einem verbliebenen Bieter. Neun von zehn vorqualifizierten Antragstellern zogen sich zurück. Die Ziele werden nicht vollständig erreicht. Schnell folgten Schlagzeilen, die das Ergebnis als Misserfolg darstellten.

Diese Interpretation ist nachvollziehbar. Sie ist jedoch unvollständig.

Was in Dänemark geschah, ist weniger ein Politikversagen als ein Realitätscheck. Die Ausschreibung offenbarte die Kluft zwischen politischem Ehrgeiz und der Realität auf Projektebene in einer der komplexesten Dekarbonisierungstechnologien, die jemals versucht wurde. Und paradoxerweise macht das sie zu einem der wertvollsten CCS-Politikexperimente bis heute.

Dänemarks CCS-Programm war nie klein. Die Regierung stellte 28,7 Milliarden dänische Kronen, etwa 3,9 Milliarden Euro, zur Verfügung, um Projekte zu unterstützen, die in der Lage sind, zwischen 2029 und 2044 jährlich 2,3 Millionen Tonnen CO₂ zu erfassen und zu speichern. Für ein Land der Größe Dänemarks war dies ein mutiger industrieller und klimatischer Eingriff.

Die Absicht war klar. CCS sollte nicht als Nischenpilot oder Forschungsübung behandelt werden, sondern als zentrales Instrument zur Erreichung nationaler Klimaziele. Wäre die Ausschreibung vollständig realisiert worden, hätte sie Emissionsreduktionen in Höhe von mehreren Prozent der jährlichen Gesamtemissionen Dänemarks erbracht. Nur wenige Länder haben auf nationaler Ebene etwas Vergleichbares versucht.

Frühes Interesse schien das Versprechen zu bestätigen. Sechzehn Anträge wurden Anfang 2025 eingereicht. Zehn wurden vorqualifiziert. Auf dem Papier sah das nach dem Beginn eines wettbewerbsfähigen Marktentwicklungsprozesses aus.

Warum fast alle zurücktraten

Bis Anfang 2026 intervenierte die Realität. Einer nach dem anderen zogen die Bieter ihre Angebote zurück. Am Ende blieb nur Aalborg Portland übrig, das ein Projekt anbot, das in der Lage war, bis zu 1,5 Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr zu erfassen. In letzter Minute reichte ein weiterer Bieter ein finales Angebot mit unbekannten Details ein. Selbst wenn die Ausschreibung vergeben wird, wird sie wahrscheinlich hinter den ursprünglichen Zielen zurückbleiben.

Dieser massenhafte Rückzug wurde nicht durch mangelndes Interesse an CCS oder fehlendes Kapital verursacht. Er wurde durch Designentscheidungen ausgelöst, die die Komplexität und das Risikoprofil von CCS-Projekten in diesem Marktstadium unterschätzten.

Zeitrahmen waren ein großer Reibungspunkt. Die Ausschreibung war um politische Meilensteine strukturiert, insbesondere um die Klimaziele von 2030, anstatt um die Entwicklungsrealitäten von CCS. Die Bewertung der Speicherung, Genehmigungen, Infrastrukturentwicklung und die Abstimmung der Finanzierung benötigen Zeit. Das Komprimieren dieser Zeitrahmen verschiebt ein übermäßiges Risiko auf die Entwickler.

Der Zugang zur Speicherung war ein weiteres Hindernis. Während Dänemark vielversprechendes Offshore-Speicherpotential hat, bleibt der Zugang zu bankfähigen, lizenzierten Speichern zu akzeptablen kommerziellen Bedingungen begrenzt. Ohne garantierte Speicherung können Erfassungsprojekte keine endgültige Investitionsentscheidung erreichen, egal wie großzügig die Subvention ist.

Die Risikoverteilung spielte ebenfalls eine Rolle. Die Ausschreibung verhängte strenge Strafen und Garantien für Verzögerungen oder Änderungen, selbst wenn diese Risiken außerhalb der Kontrolle der Projektentwickler lagen. In einem einzigartigen Markt ist eine solche Striktheit keine Disziplin, sondern eine Abschreckung.

Schließlich schuf die Preisobergrenze, die in die Ausschreibung eingebettet war, eine künstliche Obergrenze, die realistische Angebote entmutigte. Die Kosten für CCS sind nach wie vor unsicher und standortspezifisch. Eine harte Obergrenze einzuführen, kann zwar die öffentlichen Haushalte schützen, filtert jedoch auch Projekte heraus, die technisch machbar, aber in frühen Stadien kommerziell marginal sind.

Warum die verbleibenden Angebote wichtig sind

Es ist verlockend, das Überleben eines einzelnen Bieters und den geheimnisvollen zweiten Bieter als Beweis für einen Misserfolg zu sehen. Eine genauere Lesart ist, dass die Ausschreibung erfolgreich darin war, zu identifizieren, wo CCS heute am besten bereit ist, Wirkung zu entfalten.

Das verbleibende bekannte Projekt ist ein großes Zementwerk. Das ist wichtig. Zement ist einer der schwierigsten Sektoren zur Dekarbonisierung. Ein erheblicher Teil seiner Emissionen ist prozessbedingt und kann nicht nur durch Elektrifizierung oder Effizienz eliminiert werden. CCS ist kein optionales Add-On für Zement. Es ist der einzige glaubwürdige tiefgehende Dekarbonisierungsweg.

Würde das Aalborg-Projekt umgesetzt, könnte es Dänemarks Emissionen eigenständig um mehrere Prozentpunkte reduzieren. Das ist kein marginaler Fortschritt. Es ist ein systemischer Einfluss. In klimatischen Begriffen liefert es möglicherweise mehr Wert als mehrere kleinere, spekulativere Projekte. Der zweite Bieter ist bisher unbekannt, könnte jedoch noch mehr Reduktion bieten.

In diesem Sinne tat die Ausschreibung genau das, was sie tun sollte. Sie offenbarte, wo CCS heute im größeren Maßstab eingesetzt werden kann und wo das Ökosystem noch nicht bereit ist.

Eine Premiere sieht immer chaotisch aus

Dänemarks Beamte verdienen mehr Anerkennung als Kritik. Die Gestaltung eines der weltweit ersten großangelegten CCS-Subventionsschemata ist keine bloße Verfahrensübung. Es ist Grenzpolitik.

Jedes frühe CCS-Programm, von Nordamerika bis Europa, hatte mit ähnlichen Problemen zu kämpfen. Unsicherheit bei der Speicherung. Risikoverteilung. Kostenfindung. Vertragsgestaltung. Dänemark sah sich einfach aufgrund des Umfangs und des Ehrgeizes seiner Ausschreibung mit diesen Herausforderungen in einer sichtbareren und konzentrierteren Weise konfrontiert.

Einen Misserfolg zu rufen, könnte genau die Art von Experimentierfreudigkeit entmutigen, die die Einführung von CCS erfordert. Der wahre Misserfolg wäre, vorzugeben, dass CCS mit konventioneller Beschaffungslogik und perfektem Vorausblick ausgerollt werden kann.

Lektionen, die weit über Dänemark hinaus wichtig sind

Die dänische Erfahrung bietet wertvolle Lektionen für jede Regierung, die CCS oder die Finanzierung von Kohlenstoffentfernung in Betracht zieht.

Die Zeitrahmen müssen die Projektrealitäten widerspiegeln, nicht die Wahlkalender. Die Entwicklung von Speicher muss als ermöglichende Infrastruktur betrachtet werden, nicht als nachträglicher Gedanke. Risiken sollten im Verhältnis zur Kontrolle geteilt werden. Und die Kostenfindung muss zugelassen werden, auch wenn sie unangenehme Zahlen hervorbringt.

Vielleicht am wichtigsten müssen die politischen Entscheidungsträger akzeptieren, dass frühe CCS-Finanzierung nicht immer den Wettbewerb maximiert. Sie wird das Lernen maximieren.

Die Frage ist nicht, ob jeder Euro zugewiesen wurde. Die Frage ist, ob die Ausschreibung gezeigt hat, wie es beim nächsten Mal besser gemacht werden kann.

Was als Nächstes passiert, wird die Erzählung prägen

Dänemark steht jetzt vor einer Wahl. Es kann die Subvention an die beiden verbleibenden Bieter vergeben und somit in diesem Jahrzehnt eine bedeutende Emissionsreduktion sichern. Oder es kann die Ausschreibung abbrechen und mit überarbeiteten Bedingungen neu ausschreiben, die die gelernten Lektionen widerspiegeln.

Beide Wege können noch ein Erfolg sein, wenn sie transparent und konstruktiv angegangen werden. Die Vergabe des Projekts würde zeigen, dass Vorreiter belohnt werden. Eine erneute Ausschreibung könnte eine breitere Teilnahme in einer zweiten Runde mit besser abgestimmten Bedingungen ermöglichen.

Was die Anstrengungen wirklich untergraben würde, wäre Lähmung oder stille Vernachlässigung.

Warum dies dennoch ein gutes Ergebnis war

Aus der Ferne ist es leicht, Bieter zu zählen und Gewinner und Verlierer zu erklären. Aus systemischer Sicht hat Dänemark etwas Wichtigeres erreicht. Es hat die CCS-Politik unter realen Bedingungen getestet.

Es hat gelernt, wo die Engpässe sind. Es hat gelernt, welche Sektoren bereit sind. Es hat gelernt, wie Risikowahrnehmungen die Teilnahme beeinflussen. Diese Einsichten sind weit mehr wert als eine überzeichnete Ausschreibung, die nur geringe tatsächliche CO₂-Reduktionen hervorbringt.

CCS wird nicht skalieren, weil die Politiken perfekt sind. Es wird skalieren, weil die Regierungen bereit sind, öffentlich zu iterieren. Dänemark hat das getan. Andere sollten darauf achten.

Die dänische CCS-Ausschreibung ist nicht gescheitert. Sie tat, was Pioniere tun sollten. Sie zeigte der Welt, wo Theorie auf Realität trifft und wie man von dort aus vorankommt.